Kontroverza u Primoštenu: Nekretnina od općeg interesa završila na privatnoj čestici, kupac načelnik Petrina

Prema njihovim tvrdnjama, riječ je o kući sa zogom za balote koja je od samih početaka imala isključivo društvenu namjenu, a koja je, kako ističu, izgrađen zajedničkim sredstvima i doprinosima lokalnog stanovništva. Mještani navode da koliko je njima poznato zemljišnoknjižno stanje nije bilo sređeno na način da je zemljišnoknjižni upis glasio na Općinu Primošten već je na nekretnini kao vlasnik bila upisana fizička osoba, a što je omogućilo njezinu kasniju prodaju i to, kako navode, ne bilo kome, već je nekretninu od upisne fizičke osobe kupio načelnik Općine Primošten Stipe Petrina premda mu s obzirom na njegovu funkciju dugogodišnjeg načelnika nije mogla ostati nepoznata činjenica da je nekretnina u dugogodišnjem posjedu i izvanknjižnom vlasništvu Općine Primošten.

Kažu kako je objekt kroz godine imao jasnu i kontinuiranu javnu funkciju. Navode da se radi o objektu u javnom interesu, da je općepoznato u mjestu da Općina upravlja nekretninom, te je korištena i u vrijeme lokalnih i parlamentarnih izbora kao biračko mjesto, pa ostaje potpuno nejasno zašto ju je načelnik Petrina kupio odnosno zašto je kupio nešto što predstavlja dugogodišnje izvanknjižno vlasništvo Općine Primošten.

Upravo zato, dio mještana smatra kako je čitava situacija nejasna i problematična, posebno u kontekstu činjenice da je riječ o objektu koji je godinama isključivo bio u službi Općine i mještana. Postavljaju pitanje zašto nikada nije pokrenut postupak kojim bi nekretnina, sukladno zakonskim mogućnostima, bila u potpunosti pravno uređena u korist javnog vlasništva.

Slijedom svih ovih tvrdnji, obratili smo se i načelniku Stipi Petrini koji nam je potvrdio da je objekt godinama korišten kao društveni prostor za potrebe mještana Supljaka, uključujući i funkciju biračkog mjesta.

No također, Ističe kako Općina nikada nije bila upisana kao vlasnik na predmetnoj čestici, već je vlasništvo bilo podijeljeno između fizičkih osoba, što je stanje koje, kako kaže, postoji i danas. Navodi da je Općina ipak razmatrala rješavanje vlasništva te je pokrenula i provela legalizaciju objekta. Odgovornost za to što nekretnina ranije nije uknjižena na Općinu prebacuje na svoje prethodnike, iako je svima poznata činjenica da je o prethodnicima poprilično teško pričati s obzirom da je on sam načelnik već gotovo 30 godina.

Uz tvrdnju da Općina vlasništvo smatra 'neupitnim', iako ono nikada nije formalno riješeno, dodatno navodi i da je objekt, prema njegovim riječima, izgrađen bespravno na tuđem zemljištu. Upravo ta kombinacija tvrdnji djeluje prilično kontradiktorno, s jedne strane 'neupitno' vlasništvo, a s druge bespravna gradnja na tuđoj čestici.

Također, Općina Primošten sve je ove godine, pa tako i danas, podmirivala režije i održavanje objekta, a Petrina kaže da se objekt i dalje smatra općinskom imovinom te da 'još uvijek nije izgubila' tu vrijednost iako pritom ne pojašnjava na koji način misli uskladiti takav stav s postojećim vlasničkim stanjem.

Govoreći o kupnji, tvrdi da nije kupio objekt, već samo česticu 5586/1 uz obiteljsku imovinu, te da je tek naknadno doznao kako se dio objekta nalazi na toj zemlji, ali… Podsjetimo, Općina na čijem je on čelu već desetljećima koristi objekt na toj čestici.

Nakon tog nevjerojatnog saznanja, kako navodi, obratio se Povjerenstvu za odlučivanje o sukobu interesa (za što je dostavio i dokumentaciju) s prijedlogom da Općina otkupi česticu po istoj cijeni po kojoj ju je kupio. No, odgovor je bio da se takva transakcija ne može provesti dok obnaša dužnost načelnika, pa tako cijela situacija zasad ostaje 'na čekanju', barem do nekog budućeg mandata ili penzije…

-Zahvaljujem 'zabrinutim mještanima', uz napomenu da je samo šteta da se o vlasništvu Općine nije vodila briga i ranije. Da je to bio slučaj, vrijednost imovine 2002. godine ne bi iznosila 0 kuna, već znatno više. Napominjem još jednom da se nisam odlučio na kupnju objekta (koji u cijelosti nije knjižno u mom vlasništvu), već isključivo na kupnju čestice zemlje 5586/1, iz razloga što graniči s imovinom moje obitelji s majčine strane.

Cijeli slučaj tako ostaje u zoni apsurda. Da rezimiramo… Objekt koji se koristi kao javni, Općina održava i smatra svojim, formalno to nije, a sada je dijelom i u privatnim rukama. Između 'neupitnog vlasništva' i stvarnog stanja u zemljišnim knjigama, jedino što je do kraja jasno jest da odgovori koje mještani traže i dalje izostaju.